Implantes Curtos com Conexão Protética Cônica Suportando Coroas Unitárias – Relato de Casos Clínicos com Acompanhamento de um Ano

Resumo

RESUMO: Os implantes curtos acentuaram as opções para instalação de implante, como um tratamentoalternativo para cirurgias avançadas de aumento ósseo. Nos últimos anos, vários estudos forampublicados, nos quais implantes curtos foram comparados a implantes convencionais. Entretanto,observações a longo prazo com implantes curtos suportando próteses unitárias na região posteriorainda estão em falta. Neste relato, o uso de implantes curtos (6,6 mm) com conexão cônica foiuma modalidade de tratamento previsível para a restauração de espaço anodôntico unitário,no segmento posterior da dentição, com um ano de acompanhamento clínico. No entanto,não existe nenhum estudo clínico randomizado, com implantes de 6,6 mm de comprimento,suportando coroas unitárias. No futuro, será necessário apresentar dados clínicos controladose randomizados para implantes curtos (6,6 mm), a fim de obter evidências definitivas.

Unitermos – Implantes curtos; Implantes com conexão cônica; Coroas unitárias.

AUTORES: 

Ricardo Moreno Bonilha Neto

Thiago de Oliveira Tomaselli

Márcio Buffoni D`Ávila e Silva

José Pedro Issy Jr.

Valdir Antonio Muglia

INTRODUÇÃO

Implantes osseointegráveis na reposição de dentes ausentes é uma opção muito viável, principalmente na reabilitação de dentes unitários. Porém, nas regiões posteriores, a localização de estruturas anatômicas, com o nervo alveolar inferior e o seio maxilar, pode limitar a instalação de implantes devido à ausência de disponibilidade óssea. Tais situações requerem intervenções cirúrgicas adicionais e complexas, como enxertos ósseos, lateralização do nervo mandibular e transposição do nervo mentual. Com certeza, essesprocedimentos irão resultar em tratamentos mais prolongados, custos maiores e maior probabilidade de morbidade.Um planejamento viável em situações de disponibilidade óssea reduzida é a utilização de implantes curtos. Estudos mostram que os implantes curtos são bem previsíveis e que suas taxas de sucesso são similares aos implantes longos. A pesquisa em implantes é muito ativa e a tendência de se usar implantes curtos já é uma realidade.O termo “implante curto” é subjetivo. Na maioria das publicações, o implante é considerado curto quando o seu comprimento é menor do que 10 mm. Os primeiros implantes deste tipo possuíam comprimento de 7 mm e foram introduzidos, em 1979, pelo sistema Bränemark. Foi argumentado que um implante curto deveria ser definido como um implante com um desenho cuja parte intraóssea deveria possuir 8 mm ou menos de comprimento. Com a maior utilização de implantes curtos, está sendo encontrada uma maiorproporção entre a altura da coroa protética e o comprimento do implante. No entanto, o efeito da proporção coroa/implante sobre a perda de osso marginal ainda não foi extensivamente examinado.O uso de implantes curtos está indicado para as regiões posteriores da maxila e da mandíbula. Estas regiões são as mais predispostas à atrofia, pois os primeiros molares, na maioria dos casos, são os primeiros dentes perdidos. Após a extração, a atrofia da superfície do osso desenvolve-se em 30-90% dos casos. O processo depende do tempo a partir da extração dos dentes e a coexistência de fatores patológicos. As extrações dos molares também podem ser a causa de outros processos negativos, tais como a inclinação mesial dos segundos molares em direção ao espaço anodôntico, o que gera o carregamento oclusal inadequado, levando à atrofia óssea local. O tempo de extração, a idade, o sexo, as predisposições genéticas, a doençaperiodontal e o uso de próteses também podem influenciar o grau de atrofia do osso. A análise dos resultados de diferentes estudos sobre o uso de implantes curtos sugere que a introdução do tratamento químico sobre a superfície do implante proporcionou uma maior taxa de sobrevivência. Intervenções cirúrgicas e protéticas adequadas diminuíram o tempo de tratamento com implantes curtos, limitando as indicações de procedimentos peri-implantares mais complicados. Isto diminui diretamente o risco de complicações edesconforto para o paciente, além de reduzir o custo do processo.Não existe comprovação de que alguns fatores, como aproporção coroa-implante, a esplintagem, o comprimento do cantiléver, o padrão da superfície oclusal, o tipo de sistema de implante, o tipo de dentição no arco antagonista e o bruxismo, possam influenciar o resultado de qualquer tratamento. Na reabilitação protética, excluindo os fatores biomecânicos, é muito importante restaurar a adequada distância biológica e proporcionarum espaço de 1 a 2 mm para o tecido conjuntivo. O uso de implantes curtos simplifica a recuperação dos segmentos posteriores da maxila e mandíbula. Na verdade, ele reduz a necessidade de procedimentos de aumento ósseo antes ou durante a colocação do implante, em ambos os maxilares. Além disso, há menos risco cirúrgico, com a perfuração sinusal, ou parestesia mandibular, com redução na complexidade cirúrgica10-11. Nos últimos anos, a conexão cônica entre o implante e o pilar protético tem sido introduzida como uma alternativa para sistemas de implantes com pilares protéticos aparafusados12. Os sistemas de implantes com conexão cônica são compostos de um implante e um pilar, que possuem uma interface com uma conexão autotravante. Como resultado de uma conexão morse;este encaixe cônico da conexão implante-pilar é capaz de induzir um autotravamento entre as peças de encaixe13. Vários estudos têm demonstrado que os implantes de conexão cônica podem representar uma opção de tratamento ideal para a substituição de dentes unitários nas áreas posteriores de ambos os arcos14-15. Altas taxas de sucesso são encontradas em implantes curtos. Estas taxas estão associadas diretamente à presença de tratamento de superfície do implante, ao tipo de interface implante/pilar de alta estabilidade e também a reabilitações orais com oclusões balanceadas16.Um dos fatores mais importantes na escolha do tratamento reabilitador com implantes é a utilização de um sistema de implantes adequado. A filosofia do conceito tissue care preconiza cinco pontos importantes para a estabilidade tecidual. Este conceito está relacionado à ausência de micromovimentação, ausência de gap entre o pilar protético e o implante, tratamento de superfícieaté o topo do implante, posicionamento subcrestal do implante eplataforma switching. Associado à interface implante/pilar cônico,que proporciona alta estabilidade mecânica, e ao fato do componenteprotético apresentar diâmetro reduzido, esta filosofia se torna uma grande aliada na previsibilidade dos casos e na manutenção da estabilidade tecidual a longo prazo. Baseado nestes dados, o objetivo deste trabalho foi apresentar casos clínicos em que a reabilitação unitária posterior, com implantes curtos, seguiu a filosofia tissue care.

RELATO DE CASO CLÍNICO

Paciente do sexo feminino, com 72 anos de idade, necessitava de tratamento odontológico. Na primeira sessão, foi diagnosticada ausência do elemento 16. Foram realizadas as fotos iniciais do caso e o preenchimento da ficha de anamnese, e exames complementares (raio X panorâmico, tomografia volumétrica, exames laboratoriais, modelos de estudo) foram pedidos.

Através de uma análise criteriosa do caso, foi decidido utilizar implante

osseointegrável para substituir o elemento 16. Devido à falta de disponibilidade óssea (6,70 mm de espessura x 7,56 mm de altura),

foi escolhido um implante de 4,5 mm de diâmetro por 6,6 mm de

comprimento (Figura 1).

Por se tratar de um rebordo já cicatrizado, na sessão cirúrgica

realizou-se a incisão e o deslocamento de um retalho de espessura

total para colocação de um implante Ankylos (Dentsply Implants,

Alemanha), com diâmetro de 4,5 mm e comprimento de 6,6 mm

(implante B6,6), Figura 2.

A sequência de brocas cirúrgicas utilizadas para este caso

foi: broca esférica de 3 mm, broca helicoidal de 2 mm, broca de

três pás do implante A (2,8 mm), broca de três pás do implante B

(3,8 mm) e, para conseguir a estabilidade ideal, por se tratar de um

osso tipo IV, não foi utilizado o alargador cônico do implante B e

o promotor de rosca do mesmo. O implante foi inserido ficando

posicionado 1 mm abaixo da crista óssea e com estabilidade primária

em torno de 15 Ncm (Figura 3). O parafuso de cobertura foi instalado e a sutura com nylon 5-0 oclusiva foi realizada.

Após o período de osseointegração de 45 dias, foram realizadas a reabertura e a instalação de um cicatrizador com medidas de 4,5 de diâmetro e transmucoso de 1,5 mm. Passados sete dias, foi realizada a transferência da posição do implante através de moldagem da arcada superior e moldagem da arcada inferior.

Montagem dos modelos em articulador semiajustável e seleção

do componente protético. Baseando-se nos referenciais de altura gengival, espaço interoclusal, espaço mesiodistal e angulação do implante, foi selecionado um pilar regular C/X com 1,5 mm de transmucoso, altura de 6,6 mm, espessura de 5,7 mm e angulação de 7,5 graus. Este pilar foi enviado ao laboratório para personalização e individualização. No laboratório, são executadas todas as etapas de confecção de uma prótese metalocerâmica. O

conjunto pilar e prótese metalocerâmica é enviado para prova e instalação na paciente (Figura 4).

Por se tratar de um componente indexado, o posicionamento do pilar não requer nenhum tipo de indexação de transferência. Remove-se o cicatrizador e instala-se o pilar com torque definido de 15 Ncm. Faz-se a prova, ajustes e cimentação da coroa. A seguir, realiza-se a radiografi a periapical para controle, no dia da instalação e um ano depois (Figuras 5 e 6).